Ожидание или реальность... Ольга Пашнина

Ожидание или реальность... Ольга Пашнина

15.02.2015, 21:41

Продолжаем тему веселых бесед на тему авторов и читателей. На этот раз идею подкинул один известный лит.ресурс. Много букв. Понравятся не всем - предупреждаю на берегу.

В околописательских кругах сейчас принято молиться на читателей. Смотреть на каждый отзыв благодарными глазами, падать ниц перед священными замечаниями и благодарить за критику, бегая за несчастным по всем страничкам. Упаси Енот, сказать, что ты с отзывом не согласен или не видишь ошибки. Заклюют за неумение воспринимать критику.

Однако не все йогурты одинаково полезны. Кивать, как китайский болванчик, и благодарить можно всех. Даже спам-ботов. Он тебе «горячие девочки только на сайте ХХХ!», а ты в ответ «Спасибо, что зашли и оставили комментарий, для меня важен каждый читатель!». Вот только смысл в такой «обратной связи»?

К любому отзыву надо подходить критически. Причем для того, чтобы это сделать, надо как минимум трезво проанализировать собственную работу. И не так «я – гений, ах, какие аллюзии, какие метафоры, а какая синекдоха на пятой странице аннотации…», и даже не «я – графомань убогая, зачем я здесь, зачем мне буквы, люди, я просто пишу, не судите строго». А нормальное такое заключение. Здесь слабое место, тут грамотность хромает, здесь ситуация дурацкая, там герой не прописан. А здесь удачный образ, хорошая фраза, интересный прием. В целом – роман удался, можно сделать лучше, обязательно попытаюсь. Вот с таким заключением о своей книге (оно может быть не верным, но хотя бы взвешенным и сделанным лично вами) можно смотреть на отзывы.

Однако обо всех отзывах подробно говорить не будем, тут каждый сам решает, что принимать к сведению, за что навечно банить. У каждого свое видение корректного диалога, мою личную шкалу адекватности отзывов можно получить, спросив непосредственно меня. Если я ее здесь приведу, статья выйдет огромная, ее опять никто не дочитает и меня обвинят в том, что я… ну, скажем, бью котят.

Скажем так, если коротко резюмировать: оправдываться и лебезить никогда не надо. Все-таки, ты этот текст писал и выложил сам. Вряд ли к тебе домой ворвались преступники в масках, долбанули тебя носом об стол и заставили выложить страшные черновики на всеобщее обозрение, а то и издать их. Но если к тебе домой ворвались преступники в масках, долбанули тебя носом об стол и заставили выложить страшные черновики на всеобщее обозрение – приложи лед.

Но есть в отзывах такая штука, как ожидания. Что-то читатель ожидал, покупая книгу, и не получил. А теперь спешит высказаться. И такие отзывы обижают намного больше справедливых претензий в стиле "не понравилось" и "плохо." Сидишь и думаешь «но ведь я не виноват, что он хотел одно, а я написал другое, почему столько негатива?».

Негатив – вообще отдельная часть отзывов, о нем поговорим подробнее позже. У небольшой части рецензентов библиотек и магазинов вообще не существует понятия корректного отзыва, у них либо сироп с Олюнчиками, Олюськами, книжуленьками и драконюськами, либо оскорбления автора и всех, кто имел несчастье его прочитать. И немалая часть такого негатива как раз и вытекает из «несбывшихся надежд».

Вот только ожидания разные. И люди все, как ни странно, тоже. На что надеется читатель, покупая или скачивая книгу?

Грамотность, полную информацию о книге, например. Это – объективные претензии.

Купить интересную  книгу с кучей ошибок – все равно, что купить йогурт и обнаружить в нем тараканов. Вроде и йогурт есть, и белком обогащен, а пить как-то не тянет.

Читатель имеет право знать жанр книги, автора, название, цену и т.д. Иметь полную информацию о том продукте, который приобретает. То есть, если указан жанр фэнтези, он там реально должен быть. А если указываешь фэнтези, потому что он лучше продается, а внутри пособие по садоводству – слушай претензии.

Отдельным пунктом должен стоять размер произведения. Много развелось любителей продать повесть под видом (и по цене) романа, рассказ загнать рублей за сто, мотивируя тем, что он «совсем как роман получился». Если автор не знает, что он написал, то читатель в этом разбираться (и платить за это) не обязан. А уж если попался на удочку – имеет право высказать то, что так делать нельзя. Потому что реально. Не-льзя.

Еще читатель ожидает интересный сюжет, логичных персонажей и так далее.  Вот тут-то и зарыли бедную собаку.

Как часто мы видим в библиотеках комментарии вроде «и зачем автор это пишет?», «абсолютно тупая книга, кому она только может понравиться?», «героиня – глупая и совершенно нелогичная, я точно знаю, как ведут себя в этой ситуации», «ребенок в год не может говорить – мой заговорил только в шестнадцать и матом».

«Но ведь логику поведения может оценить каждый!» - скажете вы. Нет, увы. Мы все разные. В одном и том же тексте каждый видит разный смысл: кто-то тот, что закладывал автор, кто-то абсолютно свой, иной раз абсурдный. Единственный способ показать, что герой хороший и убедить в этом ВСЕХ читателей – так и написать «Герой хороший,  это сто процентов, мамой клянусь». Да и то не факт, что получится. Обязательно найдется кто-то, кому герой не понравится, несмотря на то, что вы мастерски обыграли его «хорошесть» в сюжете. Есть, конечно, какие-то объективные данные о логичности и нелогичности чего-либо, но книги пишутся людьми и о людях, а те далеко не всегда поступают логично. И об этом почему-то забывают. Можно ругать героиню за то, что она бросилась на помощь ребенку и не позвонила в полицию. И с точки зрения логики такое поведение не лезет ни в какие рамки, но... продолжать?

Автор пишет книгу не о читателе, а о герое. И если поведение героя не укладывается в ожидания читателя – то это проблемы никак не автора. В этом случае возможен диалог, возможен спор, но никак не безапелляционное навязывание своего мнения «герой нелогичен, поступает, как идиот, точно такой же, как автор». В одной и той же ситуации все люди ведут себя по-разному. И логика тоже у всех разная, в особенности это касается героинь (и авторов) женщин. Так что хватит свято верить, будто только вам известны все тайны человеческого сознания.

Только не путайте факты и личные предпочтения. Матчасть – отдельный разговор, конечно.

Интересный сюжет – нет субъективнее критерия. Кто-то запоем читает книгу, а кто-то эту же мучает несколько месяцев, периодически засыпая. И как исправить книгу, если ее обвиняют в неинтересности? Да никак, увы, но невозможно написать то, что интересно всем, а сделавший это, навеки войдет в историю.

И вот на таких вот несовпадениях ожиданий читателя и выходного продукта автора строится большинство конфликтов между ними. Первые не хотят понять, что автор имеет право писать так, как хочет, а вторые, имея зачастую слишком болезненную реакцию на подобные отзывы, устраивают истерики.

А самое противное, что правых-то и нет в этой ситуации.

Читатель? Может выбирать исходя из своих вкусов, пробовать.

Автор? Пишет о том, что хочет и как хочет.

Хорошо, если эти двое сошлись и оба получили удовольствие. Если нет? Возможно, дело не в том, что кто-то из них дурак, а в том, что встал вопрос всего лишь вкуса и опыта.

Морали нет, просто наблюдения. Общение с читателями каждый строит самостоятельно и вряд ли я кому-то навяжу свое мнение. Главное, чтобы это общение не шло во вред ни авору, ни читателю, ни героям.

 

Всем добра и потрясающих авторов/читателей.

Ольга Пашнина

1255 просмотров | 10 комментариев

Категории: А это интересно...


Комментарии

Свои отзывы и комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи!

Войти на сайт или зарегистрироваться, если Вы впервые на сайте.




Айли Рей Айли Рей

Полностью согласна с каждым вашим словом!

03.11.2016, 06:02


Дракоша-буквоед Дракоша-буквоед

Можно я тут ещё к словам попридираюсь? Очень хотелось бы узнать, что означает определение «хороший герой». Нет такого термина в литературоведении. Есть «положительный герой», есть «протагонист». Герой не может быть просто «хорошим». Слишком размытая формулировка. Сразу возникает вопрос: он хороший – что? Хороший специалист? Хороший руководитель? Хороший семьянин? Хороший товарищ? Одно другого не исключает, но и не гарантирует. Можно быть прекрасным специалистом, но крайне неприятным в общении типом (Доктор Хаус из одноимённого сериала), можно быть безжалостным инквизитором и замечательным человеком (отец Март из книги «Страж» А.Пехова), можно быть очень вежливым и обходительным, и при этом – пронырой и приспособленцем (Молчалин в «Горе от ума» А.Грибоедова). И так далее и тому подобное. Не может герой быть абстрактно хорошим или хорошим вообще во всём. Как у живого человека, у него могут быть слабости, недостатки, сомнения. Это и делает его живым. Кстати, просто «плохим» персонаж тоже быть не может. А сейчас я открою вам стрррашную тайну. Читателям далеко не всегда нравятся «хорошие со всех сторон» персонажи. Даже более того. Им часто нравятся злодеи, проходимцы и преступники. Знаете, сколько фанатов у Люциуса Малфоя? (второстепенный персонаж книг Дж.Роулинг о Гарри Поттере). Можно ли назвать его хорошим? Хорошо проработанным, интересным персонажем – да, безусловно. Хорошим человеком – нет. Иными словами, читателей привлекает в героях не «хорошесть» или «плохость» как таковая, а что-то другое. Впрочем, это тема для отдельной дискуссии.

06.03.2015, 00:16


Дракоша-буквоед Дракоша-буквоед

Разрешите с Вами не согласиться по этим пунктам: «Есть, конечно, какие-то объективные данные о логичности и нелогичности чего-либо, но книги пишутся людьми и о людях, а те далеко не всегда поступают логично. …. Автор пишет книгу не о читателе, а о герое. И если поведение героя не укладывается в ожидания читателя – то это проблемы никак не автора.»
Разберёмся по порядку. Ещё древние говорили: «Посеешь поступок – пожнёшь привычку, посеешь привычку – пожнёшь характер, посеешь характер – пожнёшь судьбу». То есть уже тогда заметили, что поведение человека в той или иной степени закономерно. Если бы поведение людей действительно было нелогичным и непредсказуемым, то не было бы психологии как науки; не было бы политтехнологий и рекламы – всего того, с помощью чего управляют человеческим поведением. Люди действительно разные, с этим не поспоришь, но в определённых рамках человеческое поведение предсказуемо. Реакции человека сложнее, чем у собачки Павлова, они зависят от темперамента, характера, привычек и многого другого. Тем не менее, если мы знаем о человеке (либо персонаже) достаточно много, то можем предполагать, чего от него можно ожидать в той или иной ситуации. К примеру, можно быть уверенным, что флегматик даже в экстремальной ситуации не впадёт в истерику – сильная и уравновешенная нервная система не выдаст такой реакции. А персонаж, страдающий клаустрофобией, не сможет действовать хладнокровно, оказавшись запертым в застрявшем лифте.
Итак, читатель берёт книгу и впервые знакомится с персонажами. Откуда же берутся ожидания, которые впоследствии могут сбыться или не сбыться? Если читатель увидел на обложке прекрасную эльфийку или сурового воина и уже успел невесть что напридумывать на основе этой картинки, то несбывшиеся ожидания – исключительно его проблема, автор тут действительно не при чём. Однако, как правило, так никто не делает. Читатель послушно следует за автором, проживая вместе с персонажем те или иные события. Наблюдая за героем, радуясь и огорчаясь вместе с ним. Автор же, рассказывая историю, раскрывает перед нами характер героя, его внутренний мир. Постепенно мы узнаём, что персонаж любит и не любит, чего боится, к чему стремится, во что верит, о чём мечтает. И на основе этой информации у нас формируется представление о герое. Исходя из этих представлений, мы можем в той или иной степени представить, чего от героя можно ожидать.
Каким бы противоречивым ни был персонаж, каким бы сложным ни был его характер, он подчиняется внутренней логике. Скажем, можем ли мы представить, чтобы Волкодав («Волкодав» М.Семёновой) напился в каком-нибудь кабаке и творил непотребства или к девушкам приставал? Нет, поскольку это не вписывается в его образ. Или, например, станет ли Санса Старк («Игра престолов» Дж. Мартина) переживать из-за сломанного ногтя или растрепавшейся причёски? Весьма возможно. А её сестрёнка Арья? Вряд ли. Подобных примеров можно привести ещё очень много. Авторы дали нам достаточно информации, создали целостные образы. Целостный образ – не значит «плоский» или «картонный». Ясно, что в разных ситуациях один и тот же человек поступит по-разному, в зависимости от «силы раздражителя», говоря научным языком. Согласитесь, ситуации «потерялся проездной» и «потерялся ребёнок» не равнозначны, соответственно, и реакция на них будет разной. Однако в обеих ситуациях персонаж будет действовать в рамках своей внутренней логики, не выходя из своего образа. Если внутренняя логика персонажа нарушается, значит, либо герой недостаточно проработан (то есть автор сам о нём чего-то не знает), либо автор не смог в полной мере раскрыть читателю характер персонажа.
Если же персонаж поступает на первый взгляд нелогично или непредсказуемо – этому должно быть объяснение. Вплоть до раздвоения личности или одержимости демонами, но какое-то объяснение необходимо. Может ли типичная гламурная блондинка (гипотетический персонаж) внезапно пойти волонтёрить в детскую больницу или поехать в лес рыть бункер? Может. Но причина должна быть очень веской. Даже можно сказать так: чем сильнее поступок героя отклоняется от его образа, от его типичной схемы поведения, тем более веской должна быть причина.
Можно ли создать персонажа, обладающего внутренней логикой, но с непредсказуемым (для читателя) поведением? Можно. Вероятно, что это будет не человек – инопланетянин, робот, мифическое существо, либо человек с отклонениями в психике. Для такого героя надо очень тщательно продумать «психологическую карту». В качестве примера можно привести таинственного священника Кселлоса из аниме «Slayers Next» (не совсем литература, но это аниме создано на основе повести). Никогда нельзя было узнать заранее, как он поступит: поможет главным героям или «подложит свинью», посоветует что-нибудь дельное или отделается привычным «Это – секрет!». В конечном итоге, когда выясняется, кто же он такой, всё встаёт на свои места: и его скрытность, и жестокие шутки, и невероятная магическая мощь – всё это характерно для той категории существ, к которым он относится.
Подведём итог. Благодаря современным достижениям психологии и социологии мы достаточно много знаем о закономерностях человеческого поведения, поэтому в какой-то степени можем его прогнозировать. В реальной жизни это не всегда удаётся, но лишь потому, что мы не можем знать об окружающих всего досконально или не принимаем во внимание какие-либо неочевидные, но важные факторы. Автор, создавая персонажей для книги, (в идеале) продумывает всё: темперамент, характер, взгляды и представления, особенности среды, в которой герой воспитывался, его социальный статус, привычки и интересы, и многое, многое другое. Не зря писателей называют инженерами человеческих душ. Так же, как инженер из отдельных деталей собирает механизм, писатель создаёт характер персонажа. Нельзя накидать в коробку шестерёнок, лампочек, батареек и гаек. То есть можно, но работать это не будет. Чтобы лампочки мигали, а шестерёнки крутились, надо их соединить между собой определённым образом, убрать лишнее, добавить недостающее, – и получится действующий механизм – живой характер, логичный и интересный. Поскольку читатель, впервые взяв в руки ту или иную книгу, не может знать о героях столько же, сколько создавший их автор, то задача последнего – дать читателю всю информацию, необходимую для формирования образа персонажа. Только тогда читатель будет понимать героя, сопереживать ему и полюбит его.

06.03.2015, 00:03


Жанна Лебедева Жанна Лебедева

Ольга, спасибо за статью. Абсолютна с вами согласна, в особенности по поводу логики. Сейчас стало модно говорить, что герои поступают нелогично, а нелогично - это как? Возьмите любую ситуацию и 10 разных человек - все они поведут себя по-разному. Это будет касаться и морали и обыденности. Вот нашли мы кошелек: один - пройдет мимо, другой - вытащит деньги и сунет себе в карман, третий попытается вернуть находку владельцу, третий отнесет в бюро находок и т.д. Вот встали мы утром: один пошел чистить зубы, другой их вообще не чистит, третий пожует жвачку по дороге на работу и т.д. и т.п. Это я к тому, что какой-то общей логики для всех не существует, а уж в критической ситуации тем более. И я полностью согласна с Кирой, опять же, по поводу ушатов грязи, которые выливают читатели, когда вы написали не то, что им хотелось. Есть и такие, но их, слава богу, меньшинство.

17.02.2015, 17:29


Елена Зеленоглазая Елена Зеленоглазая

Двоякое ощущение от статьи, то что человек пишет отзыв уже хорошо, это лучше чем молчит. Другой вопрос, если идет поток негатива или навязывания своего мнения автору. На такие отзывы я отвечаю, но максимально нейтрально. У меня пока ещё мало историй, но каждая особенная и как говорят мои немногочисленные читатели, мало предсказуемы, возможно льстят. Я всегда предупреждаю, что в тексте может быть жестокость , насилие, или жуткие моменты, потому что не всем приятно такое читать.Что касается объёма и цены тоже всё доступно, если рассказ то и цена доступная, если роман, то тоже соответствует объёму, хотя иногда вижу что за рассказ ставят какую-то немыслимую цену. Я не бегаю за читателями, они сами находят то, что им читать и если нашли меня, значит нравится наверное. Но я как автор сама решаю, кого убить, а кому устроить ХЭ и этот вопрос с читателями уж точно не буду обсуждать, потому что это уже получится групповое и шаблонное написание текста, и мне это не интересно, а если я вдруг не оправдывааю ожидания читателей, что ж бывает. Спасибо.

16.02.2015, 12:15


Надежда Волгина Надежда Волгина

Моих героев часто обвиняют в нелогичности поведения, на что у меня всегда один ответ - в жизни возможно все: И такого понятия, как логика жизни, для меня не существует. Именно оно находит отражение в моем творчестве.
Я целиком и полностью согласна с автором статьи. Не считаю себя начинающим автором и читателей повидала самых разных на своем творческом пути. Уважаю адекватных читателей, которые могут честно высказать свою точку зрения, сохраняя при этом уважение к автору. И я четко понимаю, что всем угодить невозможно, а поэтому даже не стремлюсь к этому, пишу то, что нравится самой. Как ни крути, а автор должен быть самодостаточным, ради себя же, чтобы и дальше оставаться на плаву.

16.02.2015, 05:05


Татьяна Хмельницкая Татьяна Хмельницкая

Ольга Романовская
Мир, который я нарисовала - нормальный. Конечно, я сейчас приведу немного кардинальный пример, чтобы быть понятой о чем я написала, но думаю он показательный. Представим, что вы морж и вам мороз нестрашен. Теперь ситуация: вы встаете, идете в душ, чистите зубы, одеваетесь и идете по своим делам. Это норма жизни, такая мораль у общества, такая модель поведения. Человек который пренебрегает моралью и общепринятыми правилами (моделями поведения) мыться не станет или зубы не почистит, или пойдет голым. Утрировано но думаю показательно.
Так вот я за не нарушение моделей мироустройство и общечеловеческого поведения. Мне не душно в этом мире.

Кира Стрельникова
Да, я начинающий писатель, но мне уже везет с читателями. Они не придумывают за меня сюжет, знают, что я справлюсь с этим сама. Наверное потому у меня их не так много и все сплошь интеллигентные)
Хотя, это случилось после того, как стала продавать книги.

16.02.2015, 00:02


Кира Стрельникова Кира Стрельникова

Сначала о статье - согласна с Ольгой, она очень точно затрагивает те вопросы, над которыми я сама часто задумываюсь. Татьяна, что могу сказать вам. Возможно для начинающего автора бегать за каждым читателем и ссчитать, что вы им что-то должны, это верно. Но - во всём должен быть разумный предел. Иначе читатели сядут вам на шею и будут диктовать, что писать, вы сами не заметите. К сожалению, мне знакомы такие ситуации. И да, наверное, вам наверное не писали регулярно коментов в стиле тех, о которых говорится в статье, когда героини в моих книгах или сюжет не совпадал с ожиданиями читателя и на меня в этих случаях выливался ушат простите фекалий. Как я посмела написать совсем не то, что ожидал читатель!!! Уж простите, но я считаю себя должной только в одном: если я начала писать книгу, я её закончу. Во всём остальном - ну разве что ещё вежливое общение, если человек конечно не злостный тролль. Всё. Больше я ничего не должна читателям, как и они совершенно не обязаны читать каждую мою книгу и восторгаться ею. ОДнако отвечать за чьи-то неоправданные ожидания я тоже не хочу.

15.02.2015, 23:36


Ольга Романовская Ольга Романовская

Татьяна, бегать никогда ни за кем не стоит, либо потом не удивляйтесь, что вас не уважают. Речь о всех сферах жизни.
А мир вы нарисовали страшный и душный. Нет ничего ужаснее, чем "шкала поведения" (не путать с законом), которая ломает людей, лишает их индивидуальности, заставляет всех мыслить, чувствовать и жить одинаково.

15.02.2015, 23:01


Татьяна Хмельницкая Татьяна Хмельницкая

м-да-а-а, сколько негатива в сторону читателей... Я своих люблю и дорожу каждым, пусть это выглядит, как "прогнуться под изменчивый мир".
Автор не должен и точка. А я считаю что очень даже должен и прежде всего не графоманить.
Есть модели поведения в обществе к которым все привыкли. Эти модели прекрасно эксплуатируются при общении между людьми дают возможность анализировать каждому собственные поступки. Это что-то типа шкалы поведения с которой каждый себя сравнивает или не сравнивает, если у него противная от общепринятой шкала. Причем если модели поведения нарушаются, обычно таких людей упекают либо в тюрьму либо в психушку. Третьего не дано. Потому я выступаю за логичность поведения героев в любых романах или чтобы если они ведут себя неадекватно - то в назидание с ними что-то должно произойти плохое.
Автор статьи, мне кажется, слишком перегибает палку.
Конечно каждый решает за себя, но я бегала, бегаю и буду бегать за своими читателями.

15.02.2015, 22:27

Наверх