"Честная игра" или полет фантазии?

"Честная игра" или полет фантазии?

21.09.2016, 10:10

«Убогой правде я предпочту красивую ложь» Вадим Роже

Стивен Кинг несколько раз в своих произведениях затрагивал тему «честной игры». В качестве примера он же приводит ситуацию с приключенческим телесериалом. В конце очередной серии, после трудной погони, герои падают под откос в горящем авто.

Это значит, что в следующей серии режиссер должен не только спасти героев от гибели, но и убедительно показать, как это им удалось. Более широким случаем является развитие сюжетной линии в романе. И тут, по Станиславскому, либо веришь либо нет. Иногда почти веришь, иногда добровольно закрываешь глаза на явные огрехи.
Кстати, и сам Кинг тоже не всегда был безупречен с этим важным параметром книгостроительства. Часть томов эпопеи про Стрелка грешит явным натягиванием совы на глобус.

Но каждый писатель ориентируется на своего читателя. Кто-то совершенно спокойно прочтет пассаж:
«Она ворвалась в комнату, на ходу сбрасывая с себя одежду и бросая ее на сторожевого дракона, скромно стоящего в углу и аж задымившегося при виде ее прекрасного тела. Она бросила ему заготовленную в канун полнолуния веточку омелы. Верный дракоша отсалютовал ей двумя тоненькими струйками огня и с упоением захрустел дьявольским зельем.»
А кто-то начнет придирчиво задавать вопросы:
1) а не является ли нарушением противопожарной безопасности содержание огнедышащих животных в жилых помещениях
2) достаточно ли жалкой веточки омелы для таких мощных экзотермических реакций.
3) нет ли здесь пропаганды нетрадиционной любви к братьям нашим меньшим.

В любом случае, произведение, где такие вопросы не возникают, читается намного приятнее и глаже. Но можно ли, зададимся вопросом, писать совершенно без оглядки на «убогую правду»?

На мой взгляд, очень многое зависит от контекста самого произведения. Вот, к примеру, Станислав Лем, «Кибериада», его Трурль и Клапауциус, эти два трансгалактических всемогутора и мыслянта. Атмосферой эпопеи является особый юмор автора, его постоянная насмешка над канонами и условностями серьезной прозы. И все читается совершенно естественно и с интересом.
Или вот еще один, в целом интересный автор – Мураками. Он примечателен тем, что когда в ударе, может писать вообще без сюжета («Слушай песню ветра», «Пинбол 1973»), а читать все равно интересно. Книга берет просто интонацией и воспринимается как песня или шум природы. Но у него же есть и занудная «Заводная птица», напоминающая мне сегодняшние приставания одной озабоченной дамы собачьего роду-племени к моему Рею. Размер не тот, и убедительный результат просто невозможен в принципе.

Никого ни за что не собираясь агитировать, просто хотел бы спросить читателей:

А вы обращаете внимание на связность и убедительность повествования или готовы галлюцинировать вместе автором, лишь бы галлюцинация была максимально уносящей от постылой и грешной земли?

Карлсон Лео

557 просмотров | 5 комментариев

Категории: А это интересно...


Комментарии

Свои отзывы и комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи!

Войти на сайт или зарегистрироваться, если Вы впервые на сайте.




Углицкая Алина Углицкая Алина

Всегда стараюсь быть убедительной. Если сцена кажется неправдоподобной мне, автору, то как она будет выглядеть в глазах читателя? Как абсурд! Но когда читаю сама, то просто читаю. Если книга откровенный бред - поищу другую. Но ломать голову и выяснять, чего там автор курил - не буду.

22.09.2016, 19:11


Ольга Романовская Ольга Романовская

Если я начинаю задумываться над подобными вещами, значит, все плохо, книга не увлекла, потому как в книге, которая заставляет жадно перелистывать страницы, я пропускаю и не замечаю той самой логики, если только автор совсем не перейдет грань. Тут мне любой обоснуй подойдет, лишь бы был. Плюс, как верно сказано, в каждом мире и для каждого типа личности он свой, а без многих "роялей" произведение пришлось бы закончить, не начав. Правда, фантдопущение фантдопущению рознь, оно не должно быть грубым и слишком явным, вроде героя-"серой мышки", которой в новом мире мгновенно обретает кучу умений безо всякого труда.
Вот грамотность и стиль - да. Тут постепенно копится недовольство, которое никакой логикой и увлекательностью не исправишь.

22.09.2016, 09:48


Юлия Юлия

Марина, присоединяюсь.
От себя добавлю, что очень большую роль играет возраст, время, когда читаешь, загруженность. Иногда нужно просто что-то, чтобы в метро время скоротать. Тут важен легкий язык, а не обоснуи. А в отпуске или на праздниках много времени, ищется уже что-то качественное. Большую роль играет грамотность, чобы глаза не спотыкались постоянно об опечатки и ошибки. Если из по три в предложении, тут уж какой бы ни был обоснуй и прочее, восприятие будет никакое.

22.09.2016, 08:20


Юлия Рудышина Юлия Рудышина

Марина - вот подписываюсь под каждым словом, и добавить нечего (все ты ответила - твои размышления по делу, хоть и слегка субъективны)

21.09.2016, 23:14


Марина Аэзида Марина Аэзида

Обращаю внимание на связность и убедительность. Будь произведение хоть сколько эмоциональным и ярким, но если обоснуй хромает, то это портит для меня всю малину. Другое дело, что в художественных произведениях, как ни парадоксально, логика - понятие относительное. Потому что, читая их, читатель во многом отталкивается либо от собственного жизненного опыта, мировоззрения, либо от своего желания поверить во что-то. Насчет последнего: вот вроде как ясно, что могучий дракон\вампир\оборотень\демон\просто-крутой-самец (нужное подчеркнуть) в "реале" просто пустил бы очередную ничем не примечательную красотку в расход. Но... в художественном произведении читательницы, как правило, верят в счастливый расклад и будут верить. Потому что хочется и приятно. Закон жанра. Так же, как любители боевиков верят, что один альфа способен в одиночку уложить десяток спецагентов. Тоже закон жанра.
Поэтому во многом убедительность зависит, мне кажется, от деталей. Сам сюжет может порой быть удивительно неправдоподобным, но если все детали на месте, то читатель поверит.
Ну и относительность восприятия, конечно, играет роль. Я неспроста о ней сказала. Вот вы упомянули "Хроники заводной птицы" и назвали их занудными. А я вот их ночи напролет читала, настолько было интересно. Правда, было это лет десять-двенадцать назад... Не знаю, может, сейчас они бы и мне показались нудными или неубедительными. Кто знает? В течение жизни вкусы каждого отдельного читателя сильно меняются. В 17-18-ть лет я Перумова с удовольствием читала, сейчас в руки не возьму. Тогда его сюжеты казались мне интересными и убедительными, сейчас кажутся НЕинтересными и НЕубедительными.
Или вот еще пример, обратный. Игры престолов. Вот не верила я и не верю, что некоторые герои могли оказаться такими тупыми... Просто не верила и все. Но закрыла глаза на это - и интерес к самому повествованию не утратила вплоть до пятой книги (на ней все же утратила, вряд ли стану дочитывать, даже если серия наконец закончится).
В общем, вся эта простыня коммента к тому, что в лит. произведениях понятия логики и убедительности становятся относительными. Иные "нелогичности" сразу берутся читателем как данность и своего рода фантастическое допущение, в которое он, читатель, заранее готов верить. Это такой своеобразный сговор между автором и читателем
В общем-то я понимаю, что на вопрос по сути не ответила... Это просто рассуждения на тему, рассуждения об относительности верю-не верю. Читатели все разные. И даже один и тот же читатель в разные периоды своей жизни сильно разный и по-разному воспринимает тексты. В один период может поверить, а в другой - нет.
П.С. Естественно, мои рассуждалки верны лишь по отношению к как минимум прилично-средним текстам.

21.09.2016, 20:17

Наверх