Ангелы в ботинках или о достоверности в фэнтези и авторских расах

Ольга, мне нравится предложенная версия) По-моему, очень правдоподобное объяснение. И спасибо за наводку, не слышала прежде об этом авторе, поищу.

Оля, мне сразу вспомнилась история про "виардо", которую рассказывал Задорнов. Где потеряли шесть виардо, которые числились на предприятии. Пока кто-то не пролистал несколько лет и выяснил, что это неправильно написанное "ведро"
Кто-то придумал страшилку для деток, чтобы не шлялись по лесам, веками эта страшила обрастала рогами, копытами, каждое поколение что-то добавляло. что-то убирало, пуговицы там лишние
Очень мне нравятся сказки Джамбаттиста Базиле, не хочешь почитать?) Особенно нравится угадывать в них более поздние вариации, облагороженные, зализанные, с внедрённой (удобной) моралью.

Спасибо за мнение, Юлия! То есть, если я правильно поняла, вы для себя отклонений от канонов не признаете?

Я люблю ориентироваться на фольклор в плане описания нечисти. И меня немного раздражают милые мавки (хотя на самом деле это жуткие существа), славянские русалки с хвостами... и прочее, прочее. Антураж и миф при этом должны друг другу соответствовать...

Николай, к счастью, подобных отзывов единицы Что несколько утешает.
Но, как вы точно заметили и проиллюстрировали цитатой, цепляет сильнее и бьет больнее)

Элин, да, к сожалению, приходилось сталкиваться с описанным вами отношением к авторским расам. Но тут уж как повезет. Всегда найдутся как ценители, так и недовольные. А еще бывает просто попадание мимо цели. Кто-то открыл книгу, чтобы почитать что-нибудь "легкое и ненапряжное" или "разгрузить мозги", а тут читателю предлагается разбираться в хитром устройстве нового мира. Автор виноват? Если только в том, что написал аннотацию, которая ввела читателя в заблуждение (если вообще кто-то читал аннотацию). Но попробуй объясни это разочарованному человеку...
Спасибо за ответ на провокационный вопрос

Ольга

"Сложность лишь в том, что логика логике рознь. <...> А ведь у других читателей вопросов не возникло, потому что об этом прямо сказано в тексте. Но конкретно тот человек логики не увидел, разочаровался и книгу закрыл."

Ну тут все достаточно просто. Если таких отзывов много, значит вы не смогли адекватно перенести образ, существующий в вашем воображении, в ваш текст. Ну то есть - это ваш косяк. Если же он один на десятки "правильных" отзывов, значит возвращаемся к многообразию читателей. Может он просто невнимательно читал, что-то упустил. Мало ли: просто идиот. Смотрел в книгу, видел - по тексту... Всем не угодишь.

"Обидно-с"

Ооооооооо. Вот тут мы подошли к теме, достойной отдельной статьи. Называется: "Автор и негативный отзыв". Можно долго растекаться мыслью по древу на эту тему, но, на мой взгляд, проще процитировать Олдей и их "Дикарей Ойкумены":
"Аплодисменты. Весь зал хохочет. Балаган сотрясается от смеха. И вдруг в третьем ряду – кислое лицо. Все, день испорчен. Умом ты понимаешь, что радости больше, что реприза имела успех. Что у кисляя может просто болеть живот. Нет, доводы разума не помогают. Арифметика бессильна – радуются сотни, кривит нос один, и единица напрочь вычеркивает тонну радости из твоего сознания, клоун. Я бездарен, думаешь ты. Я старею, думаешь ты. Черт бы его побрал, скотину, думаешь ты; его – и меня заодно. Расы, нации, народы – в этом мы одинаковы. Гром похвал, единственный упрек, и вот, забыв обо всем, мы схватываемся с упрекающим не на жизнь, а на смерть. Мы забыли о тех, кому доставили удовольствие. Если мы и апеллируем к ним, так только в качестве бойцов, способных выступить на нашей стороне. Всю жизнь я боролся с этой заразой – и проиграл. (Из воспоминаний Луция Тита Тумидуса, артиста цирка)"

Ольга Бахтина

Элин, спасибо за мнение!
Снимаю шляпу!) Уважаю авторов, которые пытаются создать что-то свое. А уж если автор не ограничивается нестандартной внешностью, а продумывает религию, мировоззрение и отношения с другими расами - это достойно восхищения.
Провокационный вопрос, если позволите: а если обоснование в тексте есть, но лично вы не готовы его принять, то что сработает "верю" или "не верю"?)

Спасибо Не знаю насчёт восхищения - далеко не всегда читателям это нужно, им часто лень разбираться в придуманных расах и мирах, гораздо проще читать что-то лёгкое и заведомо понятное. Сталкивалась с таким мнением, что "мне всё равно, почему то-то и то-то, лишь бы автор не отвлекался от главного - от любви и взаимоотношений" А лично я не могу читать книгу, если мир распадается из-за логических неувязок. Как пример могу привести Громыко и её "Год Крысы", многие читали, наверное. Вот были там какие-то загадочные животные, которые жили исключительно под землёй, под одним селом, при том по ночам охотились на зазевавшихся путников, а с рассветом куда-то исчезали. Я как читатель осталась в глубоком недоумении: почему они не роют норы дальше, не распространились по всему миру? Какое им под землёй вообще дело до солнца и рассвета? И так далее. Уверена, что многие прочитали и не заметили, но для меня это - отсутствие логики, декорация, которая понадобилась автору на одно действие. Верить в реальность мира и происходящего в нём было сложно Хотя я всегда готова рассмотреть любое фантдопущение. Вот сказал бы автор, что с рассветом они превращаются в статуи из-за наложенного заклятия, или пятак их обитания ограничен базальтовыми скалами, которые они не могут прогрызть - вопросов бы не возникло, я бы поверила *Впрочем, тогда возник бы вопрос, как они завелись на этом пятаке* Я вредный читатель.

По поводу провокационного вопроса - тут, конечно, нужен пример. Сложно говорить абстрактно. Я могу принять практически что угодно, если автор сам себе не противоречит, то есть если всё подчиняется собственной внутренней логике. Но это мои личные тараканы

Николай, благодарю за подробный пример!
Уважение - да, само собой. А логика... Разумеется, с ней лучше дружить) Сложность лишь в том, что логика логике рознь. Вспомнить хотя бы многочисленные анекдоты на тему несовпадений женской и мужской) Что уж говорить про каждого отдельно взятого человека.
За примером далеко ходить не буду. Доводилось мне слышать в адрес своей героини: "Ах, ей жизнь спасли, а она недовольна тем, что в результате лечения чуть не превратилась в вампира! Ну, не дура ли?" При этом читатель не берет во внимание, что героиня всей душой ненавидит вампиров, и для нее такой поворот был бы хуже смерти. А ведь у других читателей вопросов не возникло, потому что об этом прямо сказано в тексте. Но конкретно тот человек логики не увидел, разочаровался и книгу закрыл. Обидно-с.

КМК, нужно пользоваться логикой и уважать читателя. Всего лишь задавать себе два вопроса: зачем и почему?

Например. Ваш герой рогатый и краснокожий. Зачем он такой? Допустим идея вашей книги: дискриминация одинокого демона в человеческом обществе. Или для развития характера героя важно, чтобы друзья вечно подтрунивали над его рогами и краснокожестью, а может сюжету вашего романа нужно, чтоб он постоянно цеплял рогами люстры или в важный момент выпрыгнул из окна спальни прекрасной дамы и затерялся в зарослях краснолиста. А вот еще вариант: герой знатный ловелас и в отместку за рога реальные, он "наставляет рога" всем мужчинам в городе. Почему он такой? Ну, он же демон, или результат жестокого эксперимента, возможно он в детстве Бабе Яге нахамил и та его прокляла, а может он просто актер и рога с цветом кожи - бутафория и краска.

Вы можете придумать хоть желеобразных верфольфов, если их наличие в книге необходимо, а происхождение обосновано, большинство читателей не буду иметь к вам претензий. Если же вы вводите в текст синих живых кактусят просто так, потому что они вам увиделись и вы не знаете куда и зачем их пихнуть, еще и акцентируете на них внимание - это банальное неуважение к читателю, вы кормите его ненужной информацией. Вот тогда он и задумается зачем они тут и усомнится в их существовании.

Не забывайте еще, что и читатели разные, кто-то увлечется сюжетом и глотнет вашу книгу за вечер вместе со всеми ляпами, нестыковками, роялями и ошибками, а есть "заклепочники", которые найдут к чему придраться напиши вы хоть диссертацию по вашей новой расе.

А так, если вы ответили на вопросы "зачем" и "почему" в вашей книге может появиться что угодно. Хоть вампир с аллергией на гемоглобин.

Нелли, доброе утро!
Спасибо на добром слове!
Я тоже полагаю, что право на жизнь должно быть у разных героев. Главное, чтобы образ не выглядел этаким Франкенштейном на костылях)

Юлия, спасибо за мнение!
>Так что современная литература имеет право на различные интерпретации. Главное, чтобы не подменялись понятия добра и зла, а ангел может быть и в сапогах, и в ботинках, и в кирзачах.
Хм... смотря что подразумевать под подменой. Скажем, если вампир пьет кровь - он зло, но если кровь донорская - он добро? Мне кажется, все не так однозначно. Как люди не бывают исключительно добрыми или злыми, так и герои могут (и должны) совершать разные поступки. А уж по количеству добрых и недобрых дел можно судить о том, каков герой.

Здравствуйте, Татьяна.
Благодарю за мнение!
Честно говоря, ангелов привела в пример исключительно в связи с анекдотом. Но согласна с вами в том, что с церковными канонами следует обращаться аккуратно, верующие могут не понять.
Последний тезис поддерживаю руками и ногами)
Другой вопрос, что восприятие у всех разное. И то, что одному читателю кажется разумным, логичным и достаточно обоснованным в тексте, другой принимает в штыки. Склоняюсь к мысли, что здесь многое зависит от готовности читателя принять героя, выходящего за рамки привычного. У кого-то в голове четкий шаблон, и для такого человека любая попытка автора выйти за пределы сложившегося образа - повод крикнуть "не верю!" А кто-то с интересом воспринимает все новое, необычное и готов дать автору и его героям шанс.

Элин, спасибо за мнение!
Снимаю шляпу!) Уважаю авторов, которые пытаются создать что-то свое. А уж если автор не ограничивается нестандартной внешностью, а продумывает религию, мировоззрение и отношения с другими расами - это достойно восхищения.
Провокационный вопрос, если позволите: а если обоснование в тексте есть, но лично вы не готовы его принять, то что сработает "верю" или "не верю"?)

На мой вкус, главное, чтобы всё было продумано и логично. Если он вампир - значит, пьёт кровь. Если не пьёт - обоснование, почему. Или это уже не вампир. Если существо рогатое, значит, рога для чего-то нужны физиологически, а не просто для изюминки. Если ангел, само собой, у него должны быть крылья. Если ангел без крыльев - опять же, почему?
Я не люблю использовать существующие расы - люблю придумывать свои. Продумываю тщательно, хотя бы в общих чертах историю и физиологию, почему такие, как это влияет на их духовный уровень, на взаимодействие с другими расами. Если обоснования нет, я не поверю в то, что существование такой расы действительно возможно - тогда кнопочка "не верю". На мой взгляд, грань лежит где-то в области логики

Приветствую.
Для ангелов и демонов существуют церковные каноны. В теологии даже есть отдельные отрасли – ангеловедение и демонология, которые оформились, примерно, к веку 16. Были проработаны иерархия и состав Небесного воинства и Армии Сатаны, с подробными описаниями вида персонажей, атрибутов и свиты. Известна численность противоборствующих сторон.
Но об этом знают только узкие специалисты.
Про одежду ангелов могу сказать, что она была без швов и пуговиц.
Про обувь – не помню. А, может, и было ее описания, поскольку ангельское одеяние оставляло открытыми только руки и голову.
Ангелы и на землю не ступали, чтобы у них была необходимость в обуви.
Используя религиозные образы, надо стараться избегать цинизма, поскольку некоторые читатели могут оказаться людьми верующими. Тут и ботинки припомнят.

Вампиры, оборотни, домовые и кикиморы – персонажи фольклорные и, по идее, должны приспосабливаться к меняющемуся миру. Трансформироваться вместе со средой. Это – более близкие к людям соседи, нежели ангелы и демоны.
Неважно, во что они одеты и какие у них обычаи, главное - рассказ о них должен увлекать настолько, чтобы их наряды воспринимались, как данность

А у меня вампиры вообще на два лагеря разделились. Первые получили прощение и живут почти как люди, крови им почти не надо, и ту получают на специальных донорских пунктах, другие так и остались злыми тварями. И что, первых не может быть? А почему бы и нет? Если они старались своим образом жизни показать, что не хотят больше оставаться монстрами. Так что современная литература имеет право на различные интерпретации. Главное, чтобы не подменялись понятия добра и зла, а ангел может быть и в сапогах, и в ботинках, и в кирзачах.

Приветствую, Ольга!
Я тоже пишу иногда в жанре городского фэнтези, хотя обхожусь без вампиров и прочей нежити. Но читала о них много, и в каждом романе они были разные. И воскликнуть "Не верю!" мне ни разу не хотелось. А вашим читателям, которые говорят: "Не верю", я бы ответила так: люди тоже бывают разные, белые черные, желтые, красные. Так почему бы не быть разным вампирам, с разными свойствами? Поэтому пишите смело своих вампиров такими, какими вы их видите, успехов вам в творчестве и удачных продаж!